He seguido con atención el caso Nisman. Me he formado algunas impresiones con la información que encontré. Trate de leer fuentes diversas para ser lo más objetivo posible. Soy consciente que mis impresiones son necesariamente imperfectas y podrían ser descalificadas por información futura.
Hay tres aspectos que deben ser separados al analizar el caso: (1) las denuncias de Nisman; (2) el análisis político acuerdo de Argentina con Irán para interrogar a los sospechosos del atentado; (3) la reacción gubernamental a las denuncias de Nisman y a su muerte.
He leído gran parte de la denuncia de Nisman. No soy abogado pero pude entender sus puntos centrales. Francamente, no pude entender bien cuál es el delito del que acusa a la Presidenta y a Timerman. En todo caso, no pude entender la causalidad entre los elementos descriptos en la acusación y la actuación del gobierno. Los siguientes puntos me llamaron la atención. Primero, el denunciado pacto gubernativo para levantar las ordenes de detención internacional de los sospechosos por la Interpol. Podía el gobierno hacerlo si no lo solicitaban las autoridades judiciales a partir del propio fiscal Nisman? Si no lo podía hacer, no veo que podía pactar el gobierno. Si el gobierno podía hacerlo, esto es legalmente, no sería delito. Solo cabría una denuncia política. De todas formas la denuncia de Nisman parece carecer de valor desde que la propia Interpol aclaró que el gobierno nunca solicitó que las órdenes de detención se levanten. Más aun, según el ex Secretario de la Inerpol, el gobierno insistió que las órdenes de captura no debían levantarse (1). Segundo, el supuesto acuerdo secreto para intercambiar petróleo por soja no hace sentido económico alguno. Ambos productos tienen un mercado mundial abierto. Nunca se compró crudo a Irán y no sé si sería factible hacerlo. Las empresas privadas venden soja a Irán pero son empresas de larga trayectoria que no podrían asociarse con ningún plan gubernativo de la índole denunciada (2). Tales operaciones no requieren un acuerdo especial si son legales. Tercero, en lo que leí de la denuncia de Nisman se citan terceras fuentes, militantes políticos de conocidas posiciones. En esas conversaciones surge la idea que dichos personajes eran representantes encubiertos del gobierno. No percibo que el escrito o las grabaciones hasta ahora disponibles prueben ese tipo de conexión con las esferas del poder. Admito que los contenidos de algunas de las grabaciones que vi son políticamente embarazosos para el gobierno. Pero no prueban delito ni establecen la representatividad que tendrían los personajes espiados en negociaciones secretas. Aclaro que los políticos citados en las grabaciones son en la mayoría de los casos cercanos al gobierno (por eso lo embarran), favorables a Irán en su disputa con EEUU y, además, sostenedores de que las autoridades de dicho país no fueron responsables del atentado a la AMIA. Esa es una posición con la cual se puede discrepar por supuesto. Pero es pública y ciertamente no es ilegal. Inclusive el New York Times menciona que un ex agente del FBI que investigaba el caso tenía dudas de la participación Iraní en el atentado a la AMIA (3). Además, las pruebas presentadas contra el entonces gobierno de Irán se basan, de acuerdo a algunos analistas, casi totalmente en elementos suministrados por fuentes de inteligencia, algunas extranjeras, que deberían ser validados.
Es sabido que el acuerdo con Irán para que las autoridades Judiciales interroguen a los sospechosos en Teherán no fue ratificado por el Parlamento Iraní todavía. Quizás no se ratifique nunca. Además, en Argentina la ley que lo ratificaba fue declarada inconstitucional aunque podría ser apelada. Quizás el acuerdo se parezca al que concretó Inglaterra con Libia por la voladura de un avión años atrás. De todas formas siempre opiné que el acuerdo podría no tener efecto alguno, o tener un efecto positivo sobre el avance del proceso judicial. No podría tener efectos negativos excepto por el tiempo perdido en su concreción (4). Ese es un tema estrictamente político, no legal, sobre el que hay muchas opiniones. Admitamos que todo lo que tiene que ver con Irán está politizado y/o criminalizado en el occidente. Me llamó mucho la atención que en su denuncia, Nisman se explaye en explicar la política del gobierno sobre el tema citando muchas fuentes periodísticas. No he visto sin embargo el nexo causal de esas descripciones con las denuncias formuladas. Será por eso que el Buenos Aires Herald, insospechado de favorecer al gobierno, lo relativiza diciendo que “fracasa en propagar las llamas de la conspiración” (mi traducción) (5). En EEUU, más que en ningún otro lugar, el tema de Irán esta candente y súper-politizado. En efecto, el nuevo Congreso tratará de que las negociaciones en curso con Irán se interrumpan; algo que contraría la política de Obama y de las potencias que también participan en dichas negociaciones. El Primer Ministro de Israel hablará ante el Congreso de EE UU sobre Irán invitado por su Speaker, no por el gobierno de Obama. Esto último es algo poco protocolar y tremendamente inusual, sin dudas. El desprevenido testigo podrá preguntarse si la Argentina no está, una vez más, atrapada por problemas de naturaleza geopolítica que exceden sus intereses.
Finalmente, debe analizarse la reacción del gobierno Argentino sobre la muerte de Nisman y su denuncia. Confieso que me desconcierta. Sé que como alguien del llano ignoro muchas cosas que ocurren fuera de la vista del público. Aun así, yo suponía que el gobierno iba, a través de un mensaje Presidencial, subrayar que insistiría y cooperaria para que la muerte de Nisman se aclare, sin insistir en especulaciones. Dicha muerte lo perjudica enormemente y es por tanto de su interés que se aclare. Eso lo puede hacer público. También, esperaría que la Presidente aclare en su mensaje oficial la necesidad de que toda denuncia de Nisman sea considerada judicialmente. La Presidente puede, debe a mi modo de ver, adelantar la defensa del gobierno en puntos claves, habida cuenta de la obvia debilidad de las denuncias. La Presidenta solo optó por usar las redes sociales y de una manera cuasi-formal. También espero que en un corto plazo la Presidenta convoque una Conferencia de Prensa sobre el tema. No termino de entender porque no se tomó ese camino que pienso la población legítimamente esperaba, y espera. Después de todo, los enjuiciamientos por obstrucción a la Justicia iniciados hacen algunos años salpican a la oposición (6), particularmente a Macri, no al gobierno.
2 Bunge, Cargill, Nidera, Oleaginosa Moreno de la firma suiza Glencore, Aceitera General Deheza, Molinos Río de La Plata, Vicentin y Molinos Libres SA http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-264588-2015-01-23.html
3 http://www.nytimes.com/2015/01/22/world/americas/argentine-calls-detail-efforts-to-shield-iran.html
4 http://carloselbirt.com/2013/02/23/el-acuerdo-argentino-con-iran-breves-reflexiones/
5 http://www.buenosairesherald.com/article/180042/nisman%E2%80%99s-full-report-relies-on-phone-tapping
6 http://www.telam.com.ar/notas/201501/92527-comienzo-juicio-encubrimiento-atentado-amia.html